Ein deutlicher Anstieg der Zitate zu den Arbeiten der Statistikerin Andrea Riebler veranlasste sie, einen wachsenden Markt für fertige Forschungswerkzeuge zu untersuchen. Gemeinsam mit Kollegen fand sie Hinweise darauf, dass Unternehmen in China Software, Unterstützung beim wissenschaftlichen Schreiben durch künstliche Intelligenz und Anleitungen verkaufen, die Nutzern dabei helfen sollen, aus öffentlichen Gesundheitsdaten innerhalb von weniger als zwei Stunden wissenschaftliche Arbeiten zu erstellen.

Riebler vom Department of Mathematical Sciences der NTNU sagte, die Tools ermöglichten die schnelle Erstellung einfacher, standardisierter Analysen. Obwohl die Ergebnisse nicht unbedingt falsch seien, stellte sie infrage, ob jede aus den verfügbaren Datensätzen erzeugte Arbeit wissenschaftlich relevant oder nützlich sei.

Die Untersuchung begann, nachdem die Zahl der Zitate zu einer Arbeit von Riebler und dem Professor der Universität Zürich Leonhard Held aus dem Jahr 2017 von 70 im Jahr 2024 auf mehr als 250 im darauffolgenden Jahr gestiegen war. In ihrer Arbeit wurde Software zur Berechnung altersspezifischer Prognosen für Krankheitsinzidenz und Sterblichkeit beschrieben; der Quellcode und Nutzungshinweise waren frei verfügbar.

Viele der neu identifizierten Arbeiten wurden von chinesischen Forschern verfasst und verwendeten Daten aus dem Projekt Global Burden of Disease. Sie befassten sich unter anderem mit Schlaganfallrisiken, Hodenkrebs, Stürzen bei älteren Menschen in China und Darmkrebs. Riebler sagte, die Arbeiten hätten häufig ähnliche Titel, Strukturen und Grafiken; einige schienen das in ihrer Software implementierte Modell zu verwenden.

Riebler, Held und der Forscher Peter Methys Degen führten das Muster auf ein kommerzielles Softwarepaket zurück, das in einer von mehr als 700 von ihnen untersuchten GBD-Arbeiten erwähnt wurde. Ihre Ergebnisse werden im Journal of Clinical Epidemiology in einer Arbeit mit dem Titel „Paper mill or paper mine? A tentative answer to the sharp increase in research papers based on the Global Burden of Disease database“ berichtet.

Die Forscher identifizierten ein Unternehmen in der Region Guangzhou, das Tools bewarb, mit denen innerhalb von Minuten Anträge auf Forschungsförderung und innerhalb von weniger als zwei Stunden publikationsfertige wissenschaftliche Arbeiten erstellt werden konnten. Außerdem fanden sie zwei weitere Softwarepakete, die von chinesischen Unternehmen für ähnliche Zwecke verkauft wurden.

Die Forscher erklärten, dass die Kombination dieser Tools mit KI-basierter Unterstützung beim Schreiben ein neues Modell für die massenhafte Produktion von Forschung schaffen könnte. Die Sorge beschränkt sich nicht auf die Global-Burden-of-Disease-Datenbank, sondern betrifft auch andere große Gesundheitsdatensätze, die frei verfügbar sind.

Ein zentrales Problem besteht darin, dass der Quellcode gewöhnlich nicht geteilt wird. In 99 % der von Riebler und ihren Kollegen untersuchten Arbeiten war der Code nicht verfügbar, wodurch es schwierig wurde, die Analysen zu überprüfen oder zu reproduzieren. Die Forscher erklärten, dies untergrabe Transparenz und Rechenschaftspflicht, die grundlegende Prinzipien wissenschaftlicher Forschung seien.

Die Zahl der Einreichungen setzt wissenschaftliche Zeitschriften ebenfalls zusätzlichem Druck aus. Peter Methys Degen sagte gegenüber The Verge, dass das Peer-Review-System angesichts der Zahl der Arbeiten und des begrenzten Angebots an Gutachtern bereits Schwierigkeiten habe. Eine einfachere Massenproduktion könne es an einen kritischen Punkt bringen, warnte er.

Die Zeitschrift Accountability in Research berichtete 2026 über einen Anstieg der Einreichungen um 60 %. Der Herausgeber David Resnik sagte gegenüber The Verge, viele der Arbeiten, die sich ironischerweise mit wissenschaftlichem Fehlverhalten befassten, seien wahrscheinlich mithilfe von KI erstellt worden, und der Anstieg könne das Peer-Review-System ernsthaft belasten.

Riebler, die in den Herausgebergremien zweier Zeitschriften tätig ist, sagte, ihr eigener Posteingang fülle sich mit Einreichungen. Sie merkte an, dass es nicht nur darum gehe, ob eine Arbeit von einem Sprachmodell oder einer Person verfasst worden sei, sondern auch darum, ob die wachsende Zahl der Einreichungen angemessen bewertet werden könne.

Riebler und ihre Kollegen fordern eine stärkere Überwachung von Online-Plattformen, die fertige Forschungswerkzeuge verkaufen. Riebler argumentierte außerdem, dass die Weitergabe des Quellcodes verpflichtend sein sollte.

Quellen: Phys.org.