Les traitements contre le cancer ont considérablement progressé, offrant des options qui auraient été inimaginables pour certains patients il y a vingt ans. Un exemple récent est un essai contrôlé randomisé portant sur 1 137 personnes atteintes d’un mélanome à haut risque qui avait été retiré chirurgicalement, mais qui restait susceptible de réapparaître.
Les participants ont reçu soit du pembrolizumab, une immunothérapie établie, soit du pembrolizumab associé à un vaccin expérimental à ARNm conçu sur mesure pour aider le système immunitaire à reconnaître des cibles spécifiques à la tumeur de chaque patient. Après deux ans, 82,2 % des personnes recevant l’association étaient en vie sans récidive, contre 70 % de celles ayant reçu uniquement du pembrolizumab. L’association a également réduit de 38 % le risque relatif de métastases à distance ou de décès.
Ces résultats suggèrent que les vaccins personnalisés pourraient devenir un complément important au traitement du cancer, même si l’on ignore encore si des bénéfices similaires apparaîtront dans d’autres cancers. Les données de survie globale ne sont pas encore matures et les informations sur la qualité de vie issues de l’essai ne sont pas encore disponibles. La fièvre, la douleur au point d’injection et la fatigue étaient fréquentes, tandis que les événements indésirables graves liés au traitement sont survenus à des taux similaires dans les deux groupes.
Ces progrès soulèvent une question plus large : à quoi ressemble la vie des personnes qui reçoivent des traitements de plus en plus efficaces ? Retarder la réapparition d’un cancer peut s’accompagner d’effets secondaires, de fatigue, d’une mobilité réduite, de traumatismes psychologiques, de pressions financières et de perturbations de la vie familiale et professionnelle.
Un examen montrant l’absence de signes de cancer ne signifie pas nécessairement qu’un patient peut dormir, travailler ou profiter normalement de ses activités quotidiennes. Un universitaire à la retraite approchant les 90 ans, par exemple, considérait qu’arriver chez lui en toute sécurité était plus important que de poursuivre une intervention susceptible de réduire gravement sa qualité de vie. D’autres patients peuvent accorder la priorité au fait de gagner un revenu, de s’occuper de leurs enfants ou de rester autonomes.
Ces priorités ne correspondent pas à des définitions concurrentes de la réussite. Un traitement offrant une guérison ou quelques mois de vie supplémentaires peut en valoir la peine malgré une toxicité considérable pour une personne, tandis qu’une autre peut évaluer différemment ses effets sur le travail, la famille ou l’autonomie. Les oncologues doivent donc comprendre ce que chaque patient espère obtenir du traitement et expliquer ce qu’il pourrait devoir endurer pour atteindre cet objectif.
La qualité de vie est souvent rapportée de manière moins rigoureuse que la réponse tumorale, la récidive et la survie. Moins d’un tiers des essais rapportent des mesures de qualité de vie dans leur publication principale, et seulement environ la moitié les publient d’une manière ou d’une autre. Un article récent paru dans The Lancet Oncology a appelé à améliorer la présentation des résultats dans les essais de traitements adjuvants, notamment en indiquant combien de patients connaissent une détérioration cliniquement significative, combien de temps elle dure et s’ils se rétablissent.
La collecte de ces données peut être difficile. Les questionnaires peuvent représenter une charge pour les patients malades, et les médecins peuvent évaluer la qualité de vie différemment de leurs patients. Mais l’absence d’informations devrait inciter à mettre au point de meilleures méthodes plutôt qu’à accorder moins d’attention à cette question. Les patients doivent savoir non seulement quelle est la probabilité qu’un traitement soit efficace, mais aussi comment il pourrait affecter leur vie quotidienne.
Les thérapies modernes ont prolongé la vie de nombreuses personnes, et la médecine personnalisée pourrait apporter de nouveaux bénéfices. Cependant, les progrès devraient être mesurés par davantage que des examens ou des courbes de survie. Les résultats relatifs à la qualité de vie doivent être recueillis avec soin, discutés ouvertement et considérés comme un élément central des soins contre le cancer. L’objectif ne devrait pas être seulement de maintenir les gens en vie, mais aussi de préserver la vie qu’ils souhaitent mener.
Sources: The Guardian Science.