El estudio de la prisión de Stanford y los experimentos de Stanley Milgram sobre la obediencia han sido cuestionados por ser engañosos o fraudulentos. Sin embargo, el interés del público por ambos ha perdurado: una serie de telerrealidad de Netflix estrenada en octubre volvió a examinar la simulación carcelaria de Philip Zimbardo de 1971 y puso de nuevo el estudio en el centro de la atención.
Parte de su atractivo duradero quizá se deba a la fuerza de sus hallazgos originales. Durante el apogeo de la psicología social estadounidense, a mediados del siglo XX, los investigadores estudiaron cómo los grupos y la autoridad podían influir en las acciones de la gente común. Solomon Asch descubrió que, en ocasiones, los participantes coincidían con el juicio claramente incorrecto de un grupo sobre la longitud de unas líneas. En los experimentos de Milgram en Yale, se les dijo a voluntarios que administraran descargas eléctricas cada vez más intensas a una persona que se encontraba en otra habitación. Las descargas eran falsas y la persona era un actor, pero los participantes no lo sabían; en la versión inicial, el 65 % llegó al nivel más alto cuando un hombre con bata de laboratorio les indicó que continuaran.
Otras investigaciones de la época estudiaron por qué las personas podrían no ayudar en una emergencia. Los psicólogos John Darley y Bibb Latané descubrieron que era menos probable que los voluntarios buscaran ayuda cuando creían que otras personas también podían oír a alguien que aparentemente estaba sufriendo una convulsión.
En el estudio de Zimbardo, 24 estudiantes varones asumieron los papeles de guardias o prisioneros en una cárcel simulada de Stanford. El experimento, que debía durar dos semanas, terminó después de seis días, tras conocerse informes de que algunos guardias se habían vuelto crueles y algunos prisioneros habían sufrido crisis nerviosas.
Los estudios han recibido críticas sustanciales. En un análisis de los archivos de Stanford publicado en 2019, el investigador Thibault Le Texier sostuvo que el equipo de Zimbardo había indicado a los guardias cómo comportarse, lo que socavaba la idea de que sus acciones habían surgido espontáneamente. Algunos prisioneros dijeron más tarde que habían exagerado su angustia. Los críticos de la obra de Milgram también han sostenido que los experimentos fabricaron la obediencia en lugar de descubrirla, y que, entre las distintas versiones del estudio, fueron más los participantes que desobedecieron que los que obedecieron.
Los propios investigadores revelaron algunos de estos detalles. En su libro de 2007, «The Lucifer Effect», Zimbardo atribuyó a los estudiantes la idea original y describió su propio papel como el «superintendente» de la prisión, que incluía dar instrucciones y capacitar a los guardias. Milgram publicó resultados de distintas variantes de sus experimentos y señaló que la obediencia disminuyó drásticamente en algunas de ellas, aunque esas versiones diferían de la configuración original.
Los psicólogos sociales Alex Haslam y Stephen Reicher han propuesto que la obediencia, por sí sola, no explica lo ocurrido. En un estudio carcelario televisado por la BBC en 2002, los guardias no se volvieron crueles espontáneamente. Los investigadores sostienen que los participantes quizá creían en el propósito científico del estudio y decidieron seguir adelante, un proceso al que llaman «seguimiento comprometido». Su explicación también ha recibido críticas, entre ellas la afirmación de que pasa por alto pruebas de las sesiones originales de Milgram y Zimbardo.
Según el artículo, los experimentos siguen teniendo influencia porque enfrentan al público con una inquietante pregunta moral: ¿por qué podrían las personas comunes elegir hacer daño cuando podrían elegir lo contrario? Sus métodos y su ética quizá no estén a la altura de los estándares actuales, pero la pregunta aún sin resolver sobre cómo responden las personas a la autoridad y a la presión sigue haciendo que sea difícil descartar estos estudios.
Fuentes: Folha Ciência.