Lo studio carcerario di Stanford e gli esperimenti sull’obbedienza di Stanley Milgram sono stati contestati perché fuorvianti o fraudolenti. Eppure l’interesse del pubblico per entrambi non è venuto meno: una serie reality di Netflix, uscita a ottobre, ha ripreso la simulazione carceraria del 1971 di Philip Zimbardo, riportando lo studio sotto i riflettori.
Parte del loro fascino duraturo potrebbe derivare dalla forza dei risultati originali. Nel periodo di massimo splendore della psicologia sociale americana, a metà del XX secolo, i ricercatori esaminarono il modo in cui i gruppi e l’autorità potessero influenzare le azioni delle persone comuni. Solomon Asch scoprì che talvolta i partecipanti concordavano con il giudizio palesemente errato di un gruppo sulla lunghezza di alcune linee. Negli esperimenti di Milgram condotti a Yale, ai volontari veniva chiesto di somministrare a una persona in un’altra stanza scosse elettriche di intensità crescente. Le scosse erano finte e la persona era un attore, ma i partecipanti non lo sapevano; nella versione iniziale, il 65% arrivò al livello più alto quando un uomo in camice da laboratorio gli ordinò di continuare.
Altre ricerche dell’epoca esaminarono perché le persone potessero non intervenire in caso di emergenza. Gli psicologi John Darley e Bibb Latané scoprirono che i volontari erano meno propensi a chiedere aiuto quando credevano che anche altre persone potessero sentire qualcuno che sembrava avere una crisi epilettica.
Lo studio di Zimbardo coinvolse 24 studenti maschi, assegnando loro i ruoli di guardie o prigionieri in un carcere simulato a Stanford. Previsto per durare due settimane, si concluse dopo sei giorni, in seguito alle segnalazioni secondo cui alcune guardie erano diventate crudeli e alcuni prigionieri avevano avuto dei crolli psicologici.
Gli studi sono stati oggetto di critiche sostanziali. In un’analisi degli archivi di Stanford del 2019, il ricercatore Thibault Le Texier sostenne che il gruppo di Zimbardo aveva dato istruzioni alle guardie su come comportarsi, mettendo in dubbio l’idea che le loro azioni fossero nate spontaneamente. In seguito alcuni prigionieri dissero di aver esagerato il proprio disagio. I critici del lavoro di Milgram hanno inoltre sostenuto che gli esperimenti avessero prodotto l’obbedienza anziché portarla alla luce e che, nel complesso, nelle diverse versioni dello studio fossero stati più numerosi i partecipanti che avevano disobbedito rispetto a quelli che avevano obbedito.
Alcuni di questi dettagli furono resi noti dagli stessi ricercatori. Nel suo libro del 2007, «The Lucifer Effect», Zimbardo attribuì agli studenti l’idea originale e descrisse il proprio ruolo come quello di «sovrintendente» del carcere, compreso il compito di impartire istruzioni e addestrare le guardie. Milgram pubblicò i risultati di diverse varianti dei suoi esperimenti, osservando che in alcune di esse l’obbedienza era diminuita nettamente, anche se quelle versioni differivano dall’impostazione originale.
Gli psicologi sociali Alex Haslam e Stephen Reicher hanno proposto che l’obbedienza, da sola, non spieghi quanto accaduto. In uno studio carcerario televisivo della BBC del 2002, le guardie non diventarono crudeli spontaneamente. Secondo i ricercatori, i partecipanti potrebbero aver creduto nello scopo scientifico dello studio e aver scelto di proseguire, in un processo che definiscono «followership partecipata». Anche la loro interpretazione è stata criticata, fra l’altro con l’accusa di trascurare le prove raccolte durante le sessioni originali di Milgram e Zimbardo.
Secondo l’articolo, gli esperimenti continuano a essere influenti perché pongono il pubblico di fronte a una domanda morale inquietante: perché le persone comuni potrebbero scegliere di fare del male quando potrebbero scegliere diversamente? I loro metodi e la loro etica potrebbero non essere all’altezza degli standard odierni, ma la questione irrisolta di come le persone reagiscano all’autorità e alla pressione continua a rendere difficile liquidare questi studi.
Fonti: Folha Ciência.