L’étude de la prison de Stanford et les expériences de Stanley Milgram sur l’obéissance ont été contestées, car jugées trompeuses ou frauduleuses. Pourtant, l’intérêt du public pour les deux a perduré : une série de téléréalité diffusée sur Netflix en octobre est revenue sur la simulation de prison de Philip Zimbardo, réalisée en 1971, remettant l’étude sous les projecteurs.
Une partie de leur attrait durable tient peut-être à la force des résultats initiaux. À l’apogée de la psychologie sociale américaine, au milieu du XXe siècle, des chercheurs ont examiné comment les groupes et l’autorité pouvaient influencer les actions de gens ordinaires. Solomon Asch a constaté que des participants se ralliaient parfois au jugement manifestement erroné d’un groupe concernant la longueur de lignes. Lors des expériences de Milgram à Yale, des volontaires devaient administrer à une personne dans une autre pièce des décharges électriques de plus en plus fortes. Les décharges étaient fictives et la personne était un acteur, mais les participants l’ignoraient ; dans la version initiale, 65 % sont allés jusqu’au niveau maximal lorsqu’un homme en blouse de laboratoire leur a ordonné de continuer.
D’autres travaux de cette période ont examiné pourquoi des personnes pouvaient ne pas porter secours en situation d’urgence. Les psychologues John Darley et Bibb Latané ont constaté que les volontaires étaient moins susceptibles de demander de l’aide lorsqu’ils pensaient que d’autres personnes pouvaient également entendre quelqu’un qui semblait faire une crise d’épilepsie.
Dans l’étude de Zimbardo, 24 étudiants de sexe masculin ont été répartis entre les rôles de gardiens et de prisonniers dans une prison fictive à Stanford. Prévue pour durer deux semaines, elle a pris fin au bout de six jours, après que des informations ont fait état de la cruauté de certains gardiens et de l’effondrement psychologique de certains prisonniers.
Les études ont fait l’objet de critiques substantielles. Dans une analyse des archives de Stanford publiée en 2019, le chercheur Thibault Le Texier a soutenu que l’équipe de Zimbardo avait donné des consignes aux gardiens sur leur comportement, remettant ainsi en cause l’idée que leurs actions étaient apparues spontanément. Certains prisonniers ont déclaré par la suite avoir exagéré leur détresse. Les critiques des travaux de Milgram ont également avancé que les expériences avaient fabriqué l’obéissance au lieu de la révéler et que, toutes versions confondues, davantage de participants avaient désobéi qu’obéi.
Certains de ces détails avaient été révélés par les chercheurs eux-mêmes. Dans son livre de 2007, « The Lucifer Effect », Zimbardo a attribué l’idée initiale aux étudiants et décrit son propre rôle de « directeur » de la prison, notamment le fait qu’il avait donné des consignes et formé les gardiens. Milgram a publié les résultats de différentes variantes de ses expériences, en notant que l’obéissance avait nettement diminué dans certaines d’entre elles, même si ces variantes différaient du protocole initial.
Les psychologues sociaux Alex Haslam et Stephen Reicher ont avancé que l’obéissance, à elle seule, n’explique pas ce qui s’est passé. Dans une étude télévisée de la prison, diffusée par la BBC en 2002, les gardiens ne sont pas devenus cruels spontanément. Selon les chercheurs, les participants ont peut-être cru à l’objectif scientifique de l’étude et choisi de poursuivre, un processus qu’ils qualifient de « followership engagé ». Leur interprétation a également été critiquée, notamment parce qu’elle passerait sous silence des éléments issus des séances originales de Milgram et de Zimbardo.
Selon l’article, les expériences restent influentes parce qu’elles confrontent le public à une question morale troublante : pourquoi des gens ordinaires pourraient-ils choisir de faire du mal alors qu’ils pourraient faire un autre choix ? Leurs méthodes et leur éthique ne répondent peut-être plus aux normes actuelles, mais la question non résolue de la manière dont les gens réagissent à l’autorité et à la pression continue de rendre ces études difficiles à écarter.
Sources: Folha Ciência.