L’échec est inévitable en science, mais les établissements universitaires ne le considèrent pas toujours comme une composante utile de la recherche. Mary Ryan, vice-rectrice à la recherche et à l’entreprise de l’Imperial College London, estime que les universités devraient être plus transparentes au sujet des projets rejetés, des expériences infructueuses et de l’incertitude qui entoure les connaissances scientifiques.
Ryan a abordé cette question dans le troisième épisode de la série de podcasts « Failure in Science », produite par le Good Science Project de l’Imperial. L’épisode examine la manière dont les systèmes éducatifs et de recherche peuvent contribuer à l’échec, notamment par le biais d’évaluations rigides, de la pression liée aux subventions et d’attentes qui incitent les chercheurs à éviter de prendre des risques.
Pour les scientifiques en début de carrière, le succès apparent des universitaires établis peut rendre difficile la perception de l’échec comme quelque chose de normal. Ryan souligne que tous les universitaires ont vu des demandes de subvention et des articles rejetés, mais affirme que ces résultats ne signifient pas nécessairement que les idées sous-jacentes étaient dépourvues de valeur. Certaines idées peuvent avoir été prématurées ou incomplètes, tandis que d’autres peuvent simplement avoir été erronées. La manière dont les chercheurs réagissent au rejet, soutient-elle, contribue à les façonner en tant que scientifiques.
Elle évoque également l’histoire du graphène comme exemple de la manière dont des découvertes importantes peuvent être négligées. Lors d’expériences de science des surfaces, les chercheurs utilisaient du ruban adhésif pour cliver du graphite pyrolytique hautement orienté et jetaient le ruban après avoir nettoyé la surface. Pendant des années, des morceaux de graphène ont été jetés parce que les chercheurs se concentraient sur le substrat plutôt que sur le matériau qui en était retiré. La découverte du graphène grâce à cette technique a par la suite reçu le prix Nobel.
Cet exemple illustre la manière dont le fait de se concentrer sur un objectif de recherche précis peut amener les scientifiques à manquer quelque chose d’important. Il reflète également un défi plus large pour l’éducation : les étudiants doivent comprendre les connaissances établies tout en restant conscients de l’incertitude qui existe à leurs limites. Ryan affirme que cela est inconfortable tant pour les enseignants que pour les étudiants, mais que les questions sans réponse devraient jouer un rôle plus central dans l’enseignement.
Ce défi s’applique également aux systèmes de plus en plus façonnés par l’intelligence artificielle. Ryan insiste sur le fait que les connaissances ne sont pas complètes, même lorsqu’elles sont saisies et catégorisées par la technologie. Les étudiants doivent se demander sur quelles informations un système a été entraîné et où se situent les limites de ces connaissances.
La science dépend de l’expérimentation, et les expériences sont souvent conçues pour tester ou réfuter des hypothèses. Ryan soutient que les résultats qui réfutent une idée devraient être reconnus comme des contributions aux connaissances, car ils contribuent à réduire le nombre d’explications possibles et indiquent quelles voies ne devraient pas être suivies. Cependant, ce type de travail peut être difficile à mener et à publier, ce qui signifie que la formation scientifique et les systèmes universitaires ne lui accordent pas toujours la reconnaissance qu’il mérite.
La discussion a également porté sur la différence entre l’échec individuel et l’échec systémique dans l’éducation. Roseanne, une étudiante de l’Imperial, a déclaré que les systèmes éducatifs pouvaient créer des échecs individuels, tandis que les revers individuels pouvaient aussi révéler des problèmes institutionnels plus larges. Elle a souligné que commettre une erreur ne signifie pas nécessairement qu’une personne a échoué, en particulier lorsque cette expérience mène à une amélioration.
Ryan a ajouté que les effets de l’échec ne sont pas répartis équitablement. L’origine sociale et le parcours éducatif peuvent influencer à la fois la probabilité qu’une personne rencontre des revers et les conséquences de ces revers. Elle affirme que les établissements d’enseignement devraient s’efforcer de réduire ces inégalités et de renforcer la résilience, afin qu’un seul résultat d’examen ne soit pas considéré comme une mesure complète du talent ou du potentiel d’une personne.
Ryan soutient également que les universités devraient élargir les attentes professionnelles placées sur les chercheurs en début de carrière. Bien que devenir professeur soit souvent présenté comme la destination universitaire ultime, elle note que seule une petite proportion des chercheurs suivra cette voie. L’Imperial a créé un institut de recherche destiné aux chercheurs en début de carrière afin de les aider à envisager dès le départ des carrières dans l’industrie, les politiques publiques, l’édition et le secteur public, plutôt que de les considérer comme des choix de second ordre.
L’entrepreneuriat offre une autre manière de créer un environnement plus sûr pour l’échec. Grâce à l’Enterprise Lab de l’Imperial, les étudiants peuvent développer des idées, travailler avec des entrepreneurs externes et participer à des programmes de mentorat et à des concours. Ces activités sont extrascolaires et n’ont aucune incidence sur les notes universitaires, ce qui permet aux étudiants de tester des idées sans la pression d’une évaluation formelle.
Ryan affirme que ce dispositif peut faire de l’échec un résultat positif lorsqu’une idée ne fonctionne pas, à condition que les participants tirent des leçons de l’expérience. L’objectif est de créer un espace où les étudiants peuvent essayer quelque chose, échouer rapidement et intégrer les enseignements tirés à leur projet suivant sans conséquences universitaires.
Elle oppose cette approche à ce qu’elle décrit comme des attitudes différentes à l’égard des échecs répétés dans la culture des start-up. Dans la région de la baie de San Francisco, les entrepreneurs évoquent souvent les entreprises qui ont échoué avant de décrire un succès ultérieur, et les échecs précédents ne les empêchent pas nécessairement d’obtenir des financements pour une autre entreprise. Au Royaume-Uni et en Europe, Ryan affirme que les investisseurs accordent davantage d’importance à un parcours couronné de succès, ce qui peut donner aux fondateurs le sentiment de n’avoir qu’une seule occasion de réussir.
Pour que l’innovation scientifique et l’entrepreneuriat se développent, Ryan estime que les institutions doivent devenir plus tolérantes à l’égard des tentatives répétées. Cela nécessiterait que les investisseurs acceptent davantage de risques, tout en aidant les individus à développer la résilience nécessaire pour réessayer lorsqu’une expérience, une entreprise ou une idée ne fonctionne pas.
Sources: Nature.