O fracasso é inevitável na ciência, mas as instituições acadêmicas nem sempre o tratam como uma parte útil da pesquisa. Mary Ryan, vice-reitora de Pesquisa e Empreendedorismo do Imperial College London, afirma que as universidades deveriam ser mais abertas sobre propostas rejeitadas, experimentos malsucedidos e a incerteza que envolve o conhecimento científico.
Ryan discutiu a questão no terceiro episódio da série de podcasts “Failure in Science”, produzida pelo Good Science Project do Imperial. O episódio examina como os sistemas educacionais e de pesquisa podem contribuir para o fracasso, inclusive por meio de avaliações rígidas, pressões relacionadas a bolsas e expectativas que incentivam os pesquisadores a evitar riscos.
Para cientistas em início de carreira, o aparente sucesso de acadêmicos estabelecidos pode tornar difícil enxergar o fracasso como algo normal. Ryan observa que todo acadêmico já teve propostas de financiamento e artigos rejeitados, mas afirma que esses resultados não significam necessariamente que as ideias subjacentes não tinham valor. Algumas ideias podem ter sido prematuras ou incompletas, enquanto outras podem simplesmente estar erradas. A maneira como os pesquisadores respondem à rejeição, argumenta ela, ajuda a moldá-los como cientistas.
Ela também aponta para a história do grafeno como exemplo de como descobertas importantes podem ser ignoradas. Em experimentos de ciência de superfícies, pesquisadores usavam fita adesiva para separar o grafite pirolítico altamente orientado e descartavam a fita depois de limpar a superfície. Durante anos, pedaços de grafeno foram jogados fora porque os pesquisadores estavam concentrados no substrato, e não no material removido dele. A descoberta do grafeno por meio dessa técnica recebeu posteriormente o Prêmio Nobel.
O exemplo ilustra como a concentração em um objetivo específico de pesquisa pode fazer com que os cientistas não percebam algo significativo. Ele também reflete um desafio mais amplo para a educação: os estudantes precisam compreender o conhecimento estabelecido, permanecendo conscientes da incerteza em suas fronteiras. Ryan afirma que isso é desconfortável tanto para educadores quanto para estudantes, mas que as perguntas sem resposta deveriam ter um papel mais central no ensino.
Esse desafio também se aplica a sistemas cada vez mais moldados pela inteligência artificial. Ryan enfatiza que o conhecimento não é completo, mesmo quando é capturado e categorizado pela tecnologia. Os estudantes precisam perguntar com quais informações um sistema foi treinado e onde estão os limites desse conhecimento.
A ciência depende da experimentação, e os experimentos são frequentemente concebidos para testar ou refutar hipóteses. Ryan argumenta que descobertas que refutam uma ideia deveriam ser reconhecidas como contribuições para o conhecimento, porque ajudam a restringir as possíveis explicações e indicam quais caminhos não devem ser seguidos. No entanto, esse tipo de trabalho pode ser difícil de realizar e publicar, o que significa que a formação científica e os sistemas acadêmicos nem sempre lhe dão o reconhecimento que merece.
A discussão também abordou a diferença entre fracasso individual e fracasso sistêmico na educação. Roseanne, uma estudante do Imperial, afirmou que os sistemas educacionais podem criar fracassos individuais, enquanto os reveses individuais também podem revelar problemas institucionais mais amplos. Ela enfatizou que cometer um erro não significa necessariamente que uma pessoa tenha fracassado, especialmente quando a experiência leva à melhoria.
Ryan acrescentou que os efeitos do fracasso não são distribuídos igualmente. A origem social e educacional pode influenciar tanto a probabilidade de uma pessoa enfrentar reveses quanto as consequências desses reveses. Ela afirma que as instituições educacionais deveriam trabalhar para reduzir essas desigualdades e desenvolver a resiliência, para que o resultado de um único exame não seja tratado como uma medida completa do talento ou do potencial de alguém.
Ryan também defende que as universidades ampliem as expectativas profissionais colocadas sobre os pesquisadores em início de carreira. Embora tornar-se professor seja frequentemente apresentado como o destino acadêmico definitivo, ela observa que apenas uma pequena proporção dos pesquisadores seguirá esse caminho. O Imperial criou um instituto de pesquisa para pesquisadores em início de carreira, a fim de ajudá-los a considerar desde o começo carreiras na indústria, em políticas públicas, na publicação e no setor público, em vez de vê-las como segundas opções.
O empreendedorismo oferece outra maneira de criar um ambiente mais seguro para o fracasso. Por meio do Enterprise Lab do Imperial, os estudantes podem desenvolver ideias, trabalhar com empreendedores externos e participar de programas de mentoria e competições. Essas atividades são extracurriculares e não afetam as notas acadêmicas, permitindo que os estudantes testem ideias sem a pressão da avaliação formal.
Ryan afirma que essa estrutura pode transformar o fracasso em um resultado positivo quando uma ideia não funciona, desde que os participantes aprendam com a experiência. O objetivo é criar um espaço onde os estudantes possam tentar algo, fracassar rapidamente e levar as lições para o projeto seguinte sem consequências acadêmicas.
Ela contrasta essa abordagem com o que descreve como atitudes diferentes em relação ao fracasso repetido na cultura das start-ups. Empreendedores da Bay Area frequentemente discutem empresas que fracassaram antes de descrever um sucesso posterior, e fracassos anteriores não os impedem necessariamente de receber financiamento para outro empreendimento. No Reino Unido e na Europa, afirma Ryan, os investidores dão maior ênfase a um histórico de sucesso, o que pode fazer com que os fundadores sintam que têm apenas uma oportunidade para vencer.
Para que a inovação científica e o empreendedorismo se desenvolvam, Ryan argumenta que as instituições precisam se tornar mais tolerantes a tentativas repetidas. Isso exigiria que os investidores aceitassem riscos maiores, ao mesmo tempo que ajudariam os indivíduos a desenvolver a resiliência necessária para tentar novamente quando um experimento, uma empresa ou uma ideia não funcionasse.
Fontes: Nature.