El martes, fiscales federales solicitaron a un tribunal de Massachusetts que retirara los cargos de contrabando contra Kseniia Petrova, una investigadora de Harvard nacida en Rusia, acusada de introducir en Estados Unidos embriones de Rana no declarados. Petrova ha dicho que fue objeto de un trato injusto tras su arresto en febrero de 2025.

En abril, un juez federal concedió a los abogados de Petrova una amplia solicitud de presentación de pruebas, que habría obligado al Gobierno a aportar pruebas sobre casos comparables. En su solicitud de desestimación de los cargos, el Gobierno dijo que no podía proporcionar ese material sin revelar información no pública sobre las operaciones y los métodos de investigación de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos.

Los fiscales dijeron que la decisión no se debió a las acusaciones de Petrova sobre extralimitación del Gobierno, que calificaron de infundadas. El fiscal federal adjunto David Holcomb escribió que las disputas y los litigios posteriores consumirían recursos que sería mejor destinar a otras prioridades federales, y que continuar con el proceso penal ya no respondía al interés público.

El abogado de Petrova, William Fick, dijo que el caso nunca debió haberse presentado y acogió favorablemente la decisión del Gobierno. Dijo que las muestras eran inertes, no vivas y no tóxicas, y que Petrova intentaba apoyar la investigación médica sobre el envejecimiento.

Petrova fue detenida en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston en febrero de 2025, después de que funcionarios de aduanas encontraran muestras biológicas no declaradas en su equipaje. Estaba de vacaciones en Francia cuando su supervisor de Harvard le pidió que trajera muestras de un laboratorio francés. Le cancelaron la visa, quedó bajo custodia y fue amenazada con la deportación antes de ser puesta en libertad bajo fianza cuatro meses después.

En un caso migratorio separado, en abril, un juez de un tribunal de distrito de Vermont dictaminó que la cancelación de la visa de Petrova había sido ilegal y describió la decisión como arbitraria y contraria a los procedimientos legales exigidos.

Fuentes: The New York Times Science.